Le coût de décider sur des hypothèses

Toute autorisation significative repose sur des prémisses que personne n'a soumises au vote : le client paie à soixante jours, les soudeurs se recrutent au taux du modèle. Porteuses mais hors ligne budgétaire, elles ne sont ni chiffrées, ni testées, ni datées.

Notre position est arithmétique, pas morale. Vérifier une hypothèse porteuse, c'est acheter une option : deux semaines de contrôle de gestion, un relevé compté, une lettre contresignée. Elle paie là où l'autorisation aurait été fausse. Les conseils ne la voient jamais proposée, faute d'avoir écrit les prémisses comme des choix. D'où l'instrument : un registre d'hypothèses par autorisation significative.

Les prémisses non tarifées font des dégâts mesurables à grande échelle.

La réponse institutionnelle est une règle sur les prémisses, pas un meilleur modèle.

Une majoration corrige une sortie ; un conseil autorise des entrées. « Porteuse » est un test sans modèle : si cette prémisse est fausse, la décision s'inverse-t-elle ?

La technique de mise au jour la moins chère est la rétrospection prospective : poser l'échec comme accompli, puis exiger des raisons. Nous l'abaissons volontairement à SEG-3, le gain de 30 % qu'on lui attache circulant par des relais secondaires, non par les résultats de Mitchell, Russo et Pennington (1989). Gratuite, elle n'en est pas mesurée.

Notre position, à lire comme interprétation : ce registre appartient au dossier du conseil.

Fiches de preuve

Le registre se rentabilise là où les hypothèses voyagent : une holding européenne qui autorise du capital pour une société d'Abidjan, de Dakar ou de Lomé importe délais de paiement, temps logistiques, main d'oeuvre et continuité électrique du marché où le gabarit a été rédigé, et où chacun était un fait, non une hypothèse. Elles cèdent ensuite en silence, absorbées en écart et rapportées en performance.

Sources et limites

Sources et limites. Flyvbjerg, Holm et Buhl (2002) portent sur des infrastructures de transport, pas sur l'investissement d'entreprise. Le guide complémentaire du Green Book lie l'évaluation publique britannique, aucun conseil. La planification fondée sur les hypothèses de la RAND (MR-114-A, 1993 ; Dewar, 2002) est une définition de méthode qu'aucune évaluation de résultats citée ne vient étayer. La rétrospection prospective est portée à SEG-3, abaissée volontairement : le gain de « 30 % » qui lui est attaché relève du relais secondaire, non d'un résultat rattachable aux conclusions de Mitchell, Russo et Pennington (1989) ; nous n'utilisons pas ce chiffre. Cette note ne porte délibérément aucune statistique mesurée sur les délais de paiement, la fiabilité logistique ou la continuité électrique dans l'UEMOA : nous avons cherché, nous n'en avons vérifié aucune à notre standard, et nous préférons le dire plutôt qu'en emprunter une. Les affirmations de corridor, comme le pas qui mène au registre, sont donc des positions de la firme, notées SEG-2 : cohérentes avec l'architecture citée, pas des résultats mesurés ; aucun jeu de données comparant des autorisations avec et sans registre n'est cité, faute d'en avoir trouvé à notre standard. Rien ici ne vaut conseil en investissement, et rien n'affirme qu'une hypothèse testée ne puisse se révéler fausse.

1. Le directeur financier joint un registre d'hypothèses à la prochaine autorisation significative. Prémisses porteuses, coût du test de chacune, celles testées, celles ouvertes et sur la décision de qui.

2. Le secrétaire général dote chaque hypothèse ouverte d'une condition d'invalidation et d'un propriétaire nommé. Sans les deux, elle n'est pas portée : elle est oubliée.

3. Le dirigeant porteur du dossier marque comme importée toute prémisse écrite dans un autre pays et consigne la preuve locale testée. Ce sont celles que personne n'examine.